刑事上訊案件2017年第8x號
(原區域法院刑事案件2016年第512號)
香港特別行政區 訴 陳XX CHAN Yxx-sxxxx
主審法官： 高等法院上訴法庭法官潘兆初
高等法院上訴法庭法官彭偉昌
高等法院原訟法庭法官潘敏琦
出席人士： 由法律援助署委派的KCL & PARTNERS延聘林兆華大律師 代表被告人
聆訊日期： 2018 年6 月8 日
判案日期： 2018 年6 月8 日
判案理由書日期：2018 年6 月15 日
判案理由書
上訴法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案理由害：
1． 本案源於區域法院。上訴人經審訊後被裁定一項‘入屋犯法’罪成立，被原審法官（陳廣池法官）判虛即時入獄22 個月。上訴人不服，在取得單一法官的許可後就定罪提出上訴。………
辯方說法:
10． 上訴人的說法是他並無偷錢，卻被車房方面的人逼令他承認盜竊，然後又被到場的警務人員威逼，要他招認。………
上訊理由:
25. 經過單一法官的聆訊後，上訴人放棄《完備上訴理由》
中的其他理由，只集中於其中的理由，即原審法官不應拒絕接鈉被告人上司的證言。這也是單一法官批出上訴許可的唯一基礎。……
答辯方的立場:
26． 答辯方最初的立場是，在文字表達上，原審法官並未清楚排拒被告人上司的報告及／或證詞。
27. 經退本庭對《裁決理由書》及案中部分相關謄本的分析，
答辯方接受，原審法官的思路和結論，其實非常明顯，即被告人上司的資料來源不可靠，所以上訴人是（一）輕度弱智及（二）缺乏干犯入屋犯法罪的能力的雙重結論，也不能成立。
28， 最終，答辯方的立場是，無論如何，作為事實的裁斷者，原審法官有權不接納專家的意見。答辯方力陳，上訴人受教育至中五程度、有駕駛執照、有能力複述各控方證人對他作出的據稱不當行為等，所以亦必定有能力干犯案中那機會主義式的偷竊行為。……
判決:
42． 基放以上的理由，本庭裁定，上訴人的上訴得直，有關的定罪與判刑一併撤銷。由於上訴人己服畢其大部分刑期，並將於短期內鑊釋，所以本庭也不會作出重審的命令。