裁決要點

上訴方(控方)

法律問題 (1):

綜觀本案的證據，原審法官裁定控方未能證明三名答辯人之間，有控罪一指稱的不誠實協議，該裁定是否『有悖常情』

裁決:

高等法院上訴法庭不接納控方在陳詞時指，即使有其他參與者亦不代表三人之間沒有該不誠實協議。就本案而言，控罪書上針對董事會作出瞞騙的三人串謀，與一個涉及董事會內知情人士的串謀，似乎不可能只是人數多寡的同一個串謀，亦似乎不屬於同一檢控基礎，而是有本質及內容上的實際分別。

假如控方的立場是任何知悉相關事實的人都會作出相關推論，則董事會內的知情人士亦必然知曉D1「實質董事」的身份。在這情況下，原審法官關於「協議不披露一個眾人皆知的事實是多此一舉的行為」這個裁斷，則既是常理分析，亦符合邏輯思維，不能詬病。

上訴方(控方) 法律問題 (2):

如果問題(1)的答案是肯定的，原審法官是否基於控方未能證明三名答辯人之間有協議隱瞞而錯誤裁定三名答辯人第一項控罪罪名不成立？

裁決:

由於問題(1)的答案是「否」，高等法院上訴法庭認為無需處理問題(2)，並同時駁回本案件呈述上訴。