區域法院僱員補償案編號【DCEC 1181/2022】

 .

主審法官：  區域法院暫委法官何淑瑛(Deputy District Judge Sabrina Ho)

出席人士：  KCL & PARTNERS代表原告人

.

審訊日期：2024年10月23日

判案書日期：2025年2月26日

此案件由KCL & PARTNERS的法律團隊[資深合伙人廖廣志及高級律師廖倩群律師]加上劉佩芝(Ms.Lau, Julia P.G.)大律師的協助下成功地代表原告人向第一被告人（＂第一被告人”）及第二被告人發出民事法庭傳票，成功索取賠償及訟費為494,857港元，案情如下:-

 

 

                                     HE YU FEI（何郁飛）                      Applicant

and

                      XIONG XINXI（熊昕晰）trading as

                      TAILOR-MADE FURNITURE（造櫃王）          1^st Respondent

 

                 SOONSTAR INTERNATIONAL (HK) LIMITED

                 （順時達國際 (香港) 有限公司）                           2^nd Respondent

核心爭議

1. 責任問題
   • 申請人是否為第一被告（熊昕晰）或第二被告（順時達公司）的僱員？
   • 若否，申請人是否為獨立承包商？
2. 賠償金額
   • 申請人的平均月收入應如何計算？
   • 經覆核的《表格9》認證的492天病假是否合理？

法院裁決要點

一、僱傭關係的認定

• 證據分析：
  1. 業務經營主體：第一被告以「造櫃王」名義經營家具業務，未顯示第二被告存在（展廳標誌、網站、Facebook頁面均僅用「造櫃王」）。
  2. 工作指令與工具：第一被告直接向申請人下達工作指令（如安裝水龍頭、木牆），並提供工具（電鑽、電鋸等）。
  3. 工資支付：第一被告承認日薪為1,350港元，且以現金支付部分工資。
  4. 微信記錄：第一被告事後承認責任，協商賠償（如同意支付工傷期間工資、醫療費），並試圖隱瞞事故地點（謊稱發生於住宅）。
  5. 第二被告角色：無證據顯示申請人知曉第二被告存在，且第二被告向陳起越賬戶的轉款未能證明與申請人的僱傭關係。
• 結論：申請人為第一被告的僱員，因其以個人名義經營業務並直接管理申請人工作。

二、平均月收入的計算

• 日薪：雙方確認日薪為1,350港元。
• 工作天數：事故前一個月（2021年5月17日至6月21日）共工作26天。
• 月收入：

1,350港元/天×26天=35,100港元1,350港元/天×26天=35,100港元

三、病假天數的合理性

• 《表格9》效力：雖為可反駁推定，但被告未能舉證推翻(本所成功地為申請人維持FORM9的效力)。
• 醫療記錄支持：
  1. 申請人手指僵硬、疼痛持續，且復工評估建議需大幅調整職責。
  2. 公立醫院多次複診記錄顯示持續治療需求。
• 結論：接受492天病假認證，被告未證明申請人具備復工能力。

賠償計算

1. 《條例》第9條（永久喪失賺取能力）：

1,350×26×1%×96=33,696港元1,350×26×1%×96=33,696港元

2. 《條例》第10條（暫時喪失賺取能力）：

(1,350×26)×49230×45=460,512港元(1,350×26)×30492​×54​=460,512港元

3. 《條例》第10A條（醫療費）：649港元
4. 總賠償：494,857港元（扣除預付15,000港元後為479,857港元）

判決與後續

• 命令：第一被告需支付申請人479,857港元，並支付自事故日（2021年6月21日）起算的利息（判決前半率，判決後全率）。

關鍵法律依據：

• 僱傭關係判定採用「整體印象」原則（Poon Chau Nam案）。
• 病假期間推定效力及反駁標準（Yu Tat Kam案）。
• 《僱員補償條例》第9、10、10A條。

.

詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：

DCEC 1181/2022